LHBTQ+-representatie in films heeft nog een lange weg te gaan
Bron: YouTube (Afbeelding tegoed: YouTube)
Het is 20 jaar geleden dat twee heksen liefde vonden op Buffy de vampiermoordenaar . In 2000 leefden we in een heel andere wereld. Er was geen huwelijksgelijkheid, de problemen van transfolx werden grotendeels genegeerd en de tragische moord op Matthew Sheppard was slechts 2 jaar oud. In de decennia die sindsdien zijn verstreken, hebben we enorme stappen voorwaarts gezien voor de LGBTQ+-gemeenschap in de echte wereld. Maar films hebben het niet bijgehouden en het gebrek aan weergave op het scherm is op zijn best ergerlijk.
Token-representatie is helemaal geen representatie
De kans is groot dat als je in 2020 leeft, je een queer persoon kent. (En als je dit leest, ben je dat en dat doe je ook.) Homoseksueel, biseksueel, trans en niet-binair zijn slechts enkele van de identiteiten die mensen hun eigen kunnen noemen. Hoewel LGBTQ+-mensen meer open en zichtbaar zijn dan ooit, geldt hetzelfde niet voor de media die we consumeren.
Op de een of andere manier hebben leidinggevenden besloten dat we in het beste geval een symbolische vermelding verdienen in de grootste franchises van films en televisie. Tenzij er een openlijk homoseksueel persoon bij betrokken is, is het zeldzaam om meer dan één LGBTQ-personage in een film te zien. In plaats van echte karakters waarmee we ons kunnen identificeren en die we de onze kunnen noemen, blijft de homogemeenschap achter met niets dan restjes.
LGBTQ+-folx zijn een enorme demografie en we verdienen het om onszelf op het grote scherm te zien.
We krijgen een vermelding van een homoseksueel personage in Marvel-films, misschien wel enkele van de grootste blockbusters ter wereld. Een korte kus op het scherm in Star Wars tussen twee secundaire karakters is niet acceptabel. Als televisie ons grote, mooie, diepgaande bogen kan geven, zoals we hebben gezien van mensen als Grey's Anatomy , waarom volgen films dan niet? Ze kunnen Chinese censoren of conservatieve kijkers de schuld geven, of honderd verschillende dingen. Maar de waarheid is dat we beter verdienen.
LGBTQ + -mensen zijn een enorme demografie. We consumeren films en televisie, we kopen Blu-rays en gaan naar congressen. We verdienen het om onszelf op het grote scherm te zien. Veel mensen willen graag de kleine momenten vieren die we krijgen, en ik zeg niet dat ze het niet waard zijn om gevierd te worden. Wat ik zeg is dat het niet genoeg is. Een symbolische representatie is niet genoeg, en we moeten niet doen alsof dat zo is, of een golfklap geven als het aankomt. Het enige dat dat doet, is een samenstelling van wat we wel krijgen. Als de mensen die verantwoordelijk zijn voor het maken van films denken dat ze weg kunnen komen met een kleine weergave en zich er geen zorgen over hoeven te maken, moeten wij als consumenten duidelijk maken dat dit op geen enkele manier het geval is.
Als het niet inclusief en intersectioneel is, is het fout
Bron: Amazon (Afbeelding tegoed: Amazon)
In zoveel gevallen is de weinige weergave die we krijgen overweldigend wit, en dat is een probleem. LGBTQ+-mensen lopen het hele gamma. We zijn wit en zwart en bruin. We zijn lesbiennes en homoseksuele mannen, genderqueer, trans, niet-binair. We zijn rijk en arm, dik en mager, gezond en gehandicapt, en onze vertegenwoordiging verdient het om ons in alle schakeringen te laten zien dat we bestaan.
Dat betekent dat als het op representatie aankomt, het meer moet zijn dan een token. Het moet inclusief en interdisciplinair zijn. Mensen bestaan niet in één aspect. Ze zijn ingewikkeld en veelzijdig, en heteroseksuele mensen kunnen zichzelf op honderd verschillende manieren op het scherm zien. We verdienen hetzelfde. Homo kinderen verdienen om zichzelf op het scherm te zien, om te weten dat ze gelukkig kunnen zijn, hoe ze er ook uitzien. Het maakt niet uit wie ze nog meer zijn.
Als we vertegenwoordiging gaan eisen, dan moeten we vragen dat het goed wordt gedaan. Dat betekent dat we rekening moeten houden met iedereen die zich identificeert als LGBTQ+, zelfs als het ingewikkeld is. Het betekent dat onze representatie intersectioneel moet zijn. Het is meer dan blanke, welvarende lesbiennes in LA. Het is meer dan blanke homomannen uit de arbeidersklasse in Philadelphia. Dit waren misschien de bakens om meer LGBTQ+-mensen op het scherm toe te laten, maar het is 2020 en het is echt tijd dat onze popcultuur haar inhaalt.
Televisie haalt de achterstand in, maar films lijken vast te lopen
Bron: Showtime (Afbeelding tegoed: Showtime)
Bij het overwegen van representatie in de popcultuur, is er een aanzienlijke kloof tussen het kleine scherm en het grote. Tv-shows hebben fantastische bogen opgeleverd die LGBTQ+-mensen vermenselijken. Het kan zijn begonnen met Buffy en Het L-woord , maar het bereik gaat veel verder. Toont zoals She-Ra , L-woord: Generatie Q , en Grey's Anatomy hebben geholpen om homoseksuele mensen over het hele spectrum te humaniseren en te normaliseren.
Het is duidelijk dat grenzen zijn afgebroken door de kamers van tv-schrijvers, en dat die shows daardoor een aanzienlijke boost hebben gekregen in kijkers en populariteit. Dus als het duidelijk is dat interactie met LHBTQ+-kijkers voordelen oplevert voor shows, waarom halen films dan zo traag hun achterstand in? Ik heb geen antwoord, maar het is een vraag die queer mensen stellen. Ik zou graag willen geloven dat het slechts een kwestie van tijd is voordat we de queer-representatie in films zien die we verdienen. Toch wordt het steeds duidelijker dat de enige manier waarop we dat kunnen krijgen, is door LHBTQ+-mensen films te laten maken. Om heel eerlijk te zijn, het is niet genoeg.
Wat volgt?
Vreemde mensen gaan nergens heen. We zijn hier altijd geweest, ondanks wat sommige mensen je willen laten denken. Hoewel representatie langzaam naar het grote scherm komt, is het niet genoeg. We zouden lichtjaren voorbij moeten zijn waar we nu zijn, en alleen door kritisch te zijn over fragmentarische representatie en meer te eisen, zullen we ooit de veranderingen zien die we verdienen.
