'The Mauritanian' Review: een gevangene om te formuleren
Ons oordeel
De uitvoering van Tahar Rahim wordt zwaar ondergewaardeerd door de productie waaraan het gebonden is.
Voor
- 🧑🏻️Tahar Rahim geeft een uitstekende prestatie met het materiaal tot zijn beschikking.
- 🧑🏻️Krediet waar het moet: Jodie Foster probeert het.
Tegen
- 🧑🏻️Het warrige scenario is zo vastgelopen door conventies dat het zichzelf tegenspreekt.
- 🧑🏻️Het onderliggende cynisme van de productie overschaduwt de kern van het verhaal.
de Mauritaniër is momenteel alleen in de bioscoop te zien (vanaf 19 februari 2021). vanwege de COVID-19 pandemie, raden we je aan om het te bekijken bij je lokale drive-in. Als er geen beschikbaar is, controleer dan de staats- en CDC-richtlijnen voordat u in een afgesloten ruimte kijkt.
Voor wie is dit? is misschien de meest gebruikte afkorting voor critici die slechte films afkeuren, maar soms is het de moeite waard om na te denken over wat voor soort publiek een film in gedachten heeft. In het geval van de Mauritaniër , is het aanvankelijk moeilijk vast te stellen aan wie ze het verhaal van de Guantanamo Bay-gevangene Mohamedou Ould Slahi precies wil vertellen. Inmiddels is de beruchte gevangenis synoniem geworden met buitengerechtelijke opsluiting en marteling, maar de film lijkt beperkt door een formaat dat ervan uitgaat dat het publiek net zo geschokt zal zijn als de advocaten die het bij de onthulling verbeeldt. Anders wordt competent filmmaken belemmerd door een aantal bizarre structurele keuzes, maar als je eenmaal beseft waarom het is gemaakt en wat de echte doelen zijn, wordt het cynisme dat aan deze productie ten grondslag ligt des te duidelijker en verzuurt de ervaring.
Als de naam van Slahi niet meteen een belletje doet rinkelen, werd hij eind 2001 ontvoerd uit Mauritanië en gevangengezet door de Verenigde Staten op verdenking van een Al Qaeda-recruiter die een van de 9/11-kapers in de schoot van Bin Laden had gebracht. De film volgt voornamelijk zijn verhaal van 2005 tot 2010, toen advocaat Nancy Hollander (Jodie Foster) en haar compagnon Teri Duncan (Shailene Woodley) hem pro deo vertegenwoordigden in een poging de regering te dwingen hem een datum voor de rechtbank te geven en de beschuldigingen bekend te maken. tegen hem. Ondertussen is de militaire aanklager Stu Couch (Benedict Cumberbatch) belast met het opzetten van de doodstrafzaak tegen Slahi, maar hij ontdekt inconsistenties in de dossiers van zijn aanhouding en het bewijsmateriaal tegen hem.
Wanneer de Mauritaniër richt zich op Slahi zelf (gespeeld door Tahar Rahim), het schijnt het helderst en onderzoekt de pijn van een man die zijn onschuld belijdt, maar bang is voor de woede van een gevangenis die zijn advocaten hem vragen af te branden terwijl hij nog binnen is. Veel van zijn verhaal wordt gepresenteerd in flashbacks naar de drie jaar voordat Hollander zijn zaak aannam, waar Rahim een echt ontroerende performance geeft die de geleidelijke ineenstorting van Slahi's emotionele en psychologische verdediging volgt terwijl de ondervragingstactieken van de overheid steeds extremer worden en hij wordt gedwongen tot terrorisme toegeven.
De montage en het scenario van de film kunnen echter niet beslissen of de flashbacks geleidelijk aan Hollander, Duncan en Couch worden onthuld door middel van onderzoek naar records en Slahi's getuigenis, of dat de flashbacks bedoeld zijn als een thematische parallel met de huidige gebeurtenissen. geen van beide zet het zich volledig in, zodat het dwars door de tijd heen schokkend aanvoelt. Dit laat op zijn beurt zien hoe rudimentair de bogen van de advocaten zijn, aangezien het publiek zich ongetwijfeld al bewust is van waar het verhaal heen gaat en er vrijwel geen gevoel van juridische spanning is opgebouwd die hun reizen aangrijpend maakt. Fosters interpretatie van Hollander als een afgematte procesadvocaat die meer geeft om de rechtsstaat dan om de onschuld van haar cliënt, is standaard archetypisch, terwijl Woodleys weergave van Duncans naïeve geloof in de onschuld van Slahi Hollander op de kaart zet, maar zelf weinig zeggenschap heeft. De meest complete boog van de drie is die van Couch, wiens desillusie met zijn regering nog aangrijpend is, zelfs als Cumberbatchs gruwelijke Amerikaanse zuidelijke accent afleidt, maar het voelt ook alsof het in een geheel aparte film zou kunnen gebeuren, aangezien Slahi niet veel meer is dan een rekwisiet voor deze subplot.
Dus als de sterkste delen van de film met Slahi worden doorgebracht, en de delen van de film die ons van zijn aanwezigheid wegtrekken oppervlakkig zijn, zelfs als ze goedbedoeld zijn, waarom dan aandringen op de afleidende schil van een juridische procedure in de eerste plaats? plaats, vooral wanneer die schermtijd beter kan worden besteed aan het leren kennen van Slahi als een entiteit die losstaat van zijn lijden? Het bittere, cynische antwoord is dat: de Mauritaniër streeft ernaar een belangrijke prijzenfilm te zijn. Slahi's verhaal is misschien de aanzet, maar deze film is in de eerste plaats een vehikel voor de bijbehorende creatievelingen om te schieten voor prestige-erkenning, door deel te nemen aan een film die prioriteit geeft aan hun empathische bijdragen aan de cinema in plaats van aan de man waarmee hij beweert mee te voelen.
Daarom wordt de onthulling van de onmenselijkheid van Guantanamo als een verrassing voor het publiek behandeld; dat is de sjabloon waarmee goedkope emotionaliteit in het verleden respect heeft gekregen van bekroonde instanties, en het spook van Guantanamo is tegelijkertijd politiek genoeg verwijderd van de moderniteit om niet te veel veren in de war te brengen, terwijl het recent genoeg is dat de actualiteit ervan niet volledig is verdwenen. Dit is geen film die gemaakt is om het verhaal van Slahi te vertellen, ook al doet hij dat wel incidenteel. Dit is een film die is gemaakt om de carrières van de acteurs, scenarioschrijvers, regisseur en producenten vooruit te helpen, zoals blijkt uit het streven van distributeur STX Entertainment om de film midden in het prijzenseizoen uit te brengen, zelfs wanneer de pandemie de film zeker niet theatraal zal maken winstgevend.
De echte schande hier is dat Slahi een belangrijk verhaal te vertellen heeft, en de uitvoering van Rahim wordt zwaar ondergewaardeerd door de productie waaraan het gebonden is. Elk moment van emotionele en visuele vindingrijkheid is verbonden met zijn scènes, of het nu in flashback of in het heden van de film is, en de constante en aanhoudende afleiding van dat anker laat de film op drift in clichés en verveling. De meer eerlijke versie van deze film zou op die sterke punten hebben geleund en geweten dat het juridische procedurele aspect gewoon vuller en pluis was. In plaats daarvan hebben we de wetenschap dat: de Mauritaniër is uitsluitend voor prijskiezers, en het echt trieste is dat het zich waarschijnlijk niet eens zal registreren als een serieuze kanshebber.
de Mauritaniër wordt uitgebracht op 19 februari 2021.
