Het wordt tijd dat we allemaal stoppen met te doen alsof films die rechtstreeks naar video-on-demand gaan, minder zijn dan bioscoopreleases
Jaeden Martell in 'De ware avonturen van Wolfboy'. Krediet: verticaal entertainment
Ik ga graag naar het theater. Voor de meeste films is het de ideale manier om ze te zien. De donkere kamer, het grote scherm, de gemeenschappelijke energie van een in beslag genomen publiek: dit is wat cinema zo speciaal maakt als een ervaring, en een deel van de reden waarom we onze peuken in de stoelen schuiven voor de volgende grote kaskraker of samenkomen om de volgende grote kanshebbers te vieren . Maar nu we ons beginnen te settelen in een verlengd Oscar-seizoen, veroorzaakt door de COVID-gerelateerde vertraging van de Academy Awards tot april 2021, merk ik dat ik verontrust ben door een deel van het discours over wat kan worden aangemerkt als het beste van het jaar in een jaar waarin theatrale tentoonstellingen onveilig was en nog steeds zo is.
De Academy Awards diskwalificeert niet-theatrale speelfilmreleases van deelname in de meeste categorieën. Als je bedenkt wat het doel van de Oscars is, is dat heel logisch. Ondanks alle pracht en praal rond de Oscars in de filmgemeenschap, moet men niet vergeten dat de show niet is ontworpen om eer te bewijzen aan de meest algemeen geprezen films van een jaar of om zelfs maar een bijzonder goed geïnformeerde groep individuen te hebben om uit te kiezen hun favorieten. De Oscars zijn een handelsshow, en de race om Oscar-glorie is een combinatie van marketingtactiek voor films die fungeren als vermeende 'high-brow' alternatieven voor de meerderheid van Hollywood's output, carrièrestappen voor filmprofessionals die hun inkomsten en prestige willen benutten, en algemeen applaus voor Hollywood dat zo geweldig blijft als het denkt dat het is. Het is een proces dat wordt gedomineerd door langdurige marketingcampagnes en maandenlange prognoses, waarbij films worden afgebroken tot hun categorische componenten, zodat filmliefhebbers het dichtst in de buurt komen van een Fantasy Football-competitie.
Het is dus gemakkelijk in te zien waarom verenigingen van critici en andere stembureaus voor prijzen neigen naar een soortgelijk beoordelingsmodel. Ze ontvangen tenslotte allemaal dezelfde screeningspakketten als Academy-kiezers, soms zelfs met dezelfde geschenken en voordelen om bepaalde films in hun gedachten te houden, dus wanneer het discours wegfiltert in hun schrijven en hun aanwezigheid op sociale media, is het begrijpelijk dat de collectieve conversatie wordt gedomineerd door relatief weinig films. Natuurlijk heeft bijna elke criticus en cultuurschrijver zijn specifieke ongebruikelijke favorieten waarvoor ze elk jaar bekeren, maar het komt nog steeds voor dat onze gemeenschap zich houdt aan, zo niet geformaliseerd, een onuitgesproken norm die films die het overwegen waard zijn, moeten hebben theatervoorstelling gehad.
Het is echter gemakkelijk om te zien wat dit doet met onafhankelijke cinema. Daarmee bedoel ik niet de zogenaamde Independent Cinema zoals geproduceerd door arthouse-studio's zoals Searchlight Pictures, A24 of NEON. Ik heb het over veel kleinere spelers, de films die zijn opgepikt op festivals die helaas niet de kans krijgen om in een volledige bioscooprelease te worden vertoond omdat het bedrijfsmodel van hun koper afhankelijk is van het leveren van inhoud voor streamingplatforms. Ik verwijs hier naar Netflix, dat de creatie van originele inhoud financiert, maar ook films zal verwerven en distribueren zoals Oranje , De perfectie , en Zijn huis zonder theatrale release. Hetzelfde kan echter ook worden gezegd van overnames door kleinere distributeurs die alleen kiezen voor een digitale distributiestrategie, zoals hoe Vertical Entertainment distribueerde De ware avonturen van Wolfboy op digitale platforms vorige maand zonder een theatrale release. Elk van deze voorbeelden is gemaakt met de theatrale ervaring in gedachten, en toch is er een niet ongebruikelijke gedachtegang dat ze minder zijn omdat ze niet als tentoonstellingswaardig werden beschouwd.
Het koude feit van de zaak is dat films gemaakt door en het verkennen van de levens van gemarginaliseerde groepen onevenredig worden beïnvloed door bedrijfsberekeningen van wat distributeurs denken dat de kassa zal opleveren. Van de voorbeelden die ik zojuist heb genoemd, hebben we een film geschreven door een voormalige sekswerker waarin het leven van sekswerkers centraal staat, een film waarin lesbische hoofdrolspelers centraal staan zonder dat hun relatie de kern van het verhaal is, een film over Soedanese vluchtelingen geschreven en geregisseerd door een zwarte man, en een film geschreven door een transvrouw met een jonge transactrice. Dit wil niet zeggen dat er geen gemarginaliseerde representatie bestaat binnen het studiosysteem, maar het weerspiegelt een ongelijkheid waarbij films die de gemarginaliseerde ervaring van hun gemarginaliseerde makers weerspiegelen, verder worden gemarginaliseerd in het discours om projecten te bevoordelen waar meer geld naar is gegooid ze door mensen met het geld om het te gooien.
Dit is vooral beschamend in een tijd waarin streaming en digitale verhuur film toegankelijker hebben gemaakt dan ooit tevoren. Of streaming of digitale aankoop ooit het eigendom van fysieke media of theatrale tentoonstellingen volledig zou moeten verdringen, is een geheel andere kwestie, en de meeste filmliefhebbers zijn het erover eens dat streaming een aanvulling zou moeten zijn en geen vervanging, maar het is moeilijk te ontkennen dat dit decennium een explosie heeft gekend in het soort films dat rechtstreeks toegankelijk is voor consumenten.
Direct-to-video-films van de afgelopen decennia hadden een reputatie voor lage productiewaarde, uitbuitende inhoud en een algemene laisse-faire-houding ten opzichte van kwaliteit. Hoewel deze reputatie zeker zijn uitzonderingen heeft en op zijn eigen manier oneerlijk is, staat deze zeker nog verder af van het moderne landschap van streaming en digitale inhoud. Het kan een aantal moderne ondernemingen karakteriseren, want je zult me hier geen shilling zien doen namens elke al te lange meanderende productie die Netflix zonder pardon op zijn platform dumpt, maar er is zeker meer variatie en grotere toegankelijkheid.
Dat brengt ons terug bij het grotere gesprek over kwaliteit bij het beoordelen van het beste van het jaar. Vooral in dit afschuwelijke pandemische jaar vertrouwden filmbezoekers op streamingdiensten om nieuwe inhoud te bieden, zelfs nu theaters zijn heropend onder onveilige omstandigheden. Afgezien van de objectieve kwaliteit van een film, zullen de meeste cinefielen die zich bezighouden met veilige praktijken de beste films die ze dit jaar hebben gezien, associëren met hun Netflix-accounts, hun Hulu- en Amazon Prime-abonnementen, en dat weekend waarin iedereen gek werd voor Hamilton op DisneyPlus. Hudder heeft een bijzonder vruchtbaar jaar achter de rug in het uitbrengen van uitstekende inhoud die nooit in de bioscoop zal verschijnen, inclusief Het bloed van wolven , Bloed Kwantum , Monster , en Schreeuw, koningin! Het afwijzen van deze films alleen vanwege de manier waarop ze aan hun publiek zijn geleverd, is niet alleen archaïsch, maar is ook opzettelijk onwetend over de realiteit van het uitbrengen van films in 2020.
Het trieste feit is dat we dit soort semantische argumenten misschien niet lang meer zullen hebben. De Amerikaanse filmtentoonstellingsindustrie heeft een enorme behoefte aan een reddingsoperatie als minder mensen verzamelen zich in afgesloten ruimtes voor hun eigen veiligheid en blockbusters blijven hopen dat er genoeg van een industrie overleeft om vrij te geven zodra COVID-19 begint af te nemen. Misschien krijgen we nooit meer een bioscoop zoals we die ooit kenden. Het lijkt dus dwaas om te denken dat we het gesprek rond films die studio's naar buiten duwen als veilige vooruitzichten voor de smaak van de Academie, alleen moeten verheffen tot theaters waar bijna niemand ze ziet, met uitsluiting van gemakkelijker toegankelijke en potentieel betere films die anders worden genegeerd .
De Oscars gaan doen wat de Oscars gaan doen. We gaan het beurskarakter van hun bestaan niet veranderen, en hun doel om de theatrale tentoonstelling te verheerlijken en te behouden is prijzenswaardig. We zijn het onszelf als filmfans ook verplicht om dit jaar en elk jaar meer films te bespreken dan de films die het hardst op de markt zijn gebracht.
De beste Amazon Prime Instant Video-deals van vandaag Amazon Prime Amazon Prime Video - Gratis proefversie Visie Amazon Prime Amazon Prime - jaarlijks $ 119/jaar Visie Amazon Prime Amazon Prime - maandelijks $ 12,99/mnd Visie
