'Utopia'-ster John Cusack legt definities van goede en slechteriken 'in een centrifuge'
John Cusack speelt biotech-magnaat Dr. Kevin Christie in Amazon's nieuwe serie 'Utopia'. Krediet: Elizabeth Morris/Amazon Prime Video
Al meer dan 35 jaar is John Cusack een leidende man van wie we houden, maar vaak ten koste van ons beter oordeel. Voor elke film zoals Zeg iets inspirerend voor onze ondubbelzinnige genegenheid, zijn er tientallen meer zoals De Grifters , Acht mannen eruit , en zelfs Zeer betrouwbaar waar die liefde en identificatie gepaard gaat met meer dan een paar voorwaarden of voorbehouden. Cusacks aanleg voor dubbelzinnigheid heeft geleid tot zoveel levendige, unieke uitvoeringen, en net zoveel waar het moeilijk is om te beslissen of hij een held of een schurk speelt.
Amazon's nieuwe serie Utopia zet deze trotse en soms frustrerende traditie voort. Als Dr. Kevin Christie speelt Cusack een tech- en farmaceutisch mogul die verstrikt raakt in de gebeurtenissen rond een wereldwijde pandemie. Helpt Christie de problemen van deze fictieve realiteit op te lossen, of maakt ze ze erger? In een gesprek vorige week met What To Watch op de virtuele persdag van de komende serie, gaf Cusack enkele hints over welk label hij denkt dat het personage verdient. Tegelijkertijd dacht hij na over de verscheidenheid aan rollen die hij tijdens zijn carrière heeft gespeeld, en wat hen tot hun opwindende onvoorspelbaarheid heeft geleid: het vinden van die elementen in het schrijven op de pagina of het injecteren ervan met zijn eigen impulsen als acteur. En tot slot besprak hij wat het is over een show zoals Utopia dat lijkt het publiek te intrigeren, en welke ideeën binnenin resoneren naarmate de concepten steeds dichterbij komen, terwijl ze ook wild van de realiteit afwijken.
Vertel ons over je karakter Dr. Kevin Christie. Is hij een slechterik? Is hij een goede vent? Wat is er met dit personage dat je aantrok? Utopia ?
John Cusack: Allereerst was het Gilian Flynn die een samenzweringsthriller deed. Dus dat alleen is al spannend genoeg. En toen ik de scripts las, was ik constant geschokt en verrast - het voelde onvermijdelijk, maar alleen achteraf. Dus het was echt verfijnd, cool schrijven en een echt intense, wilde wereld die ze creëerde. En een ding waarvan ik denk dat het geweldig is aan het stuk, is dat als je denkt dat je de personages in de eerste paar afleveringen hebt vastgemaakt, in de volgende aflevering, het allemaal op zijn kop wordt gezet en omhoog wordt omlaag en zwart wordt wit en dat gaat maar door. En zelfs als je denkt dat dit ding vastzit in de zevende aflevering, wat er gebeurt in de achtste aflevering, ga je uiteindelijk door een ander konijnenhol en kijk je naar een andere Cheshire-kat. Dus het is heel moeilijk om dat soort schrijven, dat soort architectuur tot stand te brengen. En ik zou zeggen dat Gillian daar een beetje een meester in is. En Kevin Christie is een van deze jongens die we nu kennen, een man die wakker wordt en hij is een biotech visionair. Hij heeft zijn handen in de grote farma, medicijnen, patenten, vaccins, alternatieve voedingsmiddelen, hij houdt van groene energie. Dus hij is een van die jongens die we tegenwoordig veel zien. En ik denk dat de definitie van wie een good guy en wie een bad guy is in dit stuk in een centrifuge wordt gestopt. En tegen het einde weet je niet helemaal zeker of je überhaupt in staat bent om te begrijpen wie een goede en een slechte kerel is. Maar ik zag hem dat hij in zekere zin een biotech was, een Ted Talk-versie van Willy Wonka, hoe klote dat ook klinkt. Zo zag ik hem.
Je hebt deze werkelijk buitengewone verscheidenheid aan verschillende soorten personages gespeeld. Van Zeg iets naar De Grifters , waar je soms heel gezond was en andere keren dat je slechter was. Hoe heb je die afwisseling en ambiguïteit in je rollen kunnen vinden - is dat iets dat je op de pagina moet vinden, of iets dat je zelf naar hen toe brengt?
Cusack: Ik denk dat het een combinatie van beide is, maar ik denk dat het een beetje in de botten van het schrijven moet zitten. Als je naar een film kijkt zoals De Grifters , het is Jim Thompson en dit zijn allemaal criminelen, maar het kijkt naar de psychologie van waarom zou een oplichter de behoefte voelen om te liegen en eroverheen te komen? En het was bijna een soort oplichterswereld, maar door Oedipus op een of andere vreemde manier. Dus je gemakkelijke oordelen over goed en slecht, goed en kwaad, crimineel en hetero burger, met opzet de toneelschrijver, de schrijvers of filmmakers, willen daar dieper in doordringen en voorbij veel van deze gemakkelijke snelle oordelen komen. Ik denk dat dat een teken is van goed schrijven en dan voel je je ook aangetrokken. Dus als je begint als acteur, als je iets hebt gedaan dat mensen leuk vinden, willen ze dat je het opnieuw doet; je zou een leidende man kunnen zijn en erg aardig en al deze dingen, en ik dacht altijd aan hoe kun je dat ondermijnen? Maar dat is waarschijnlijk slechts een artistiek soort gevoeligheid. En dan moet je gewoon proberen materiaal te vinden waarmee je het kunt doen. Maar ik denk dat er misschien een groter punt is dat ambiguïteit in sommige opzichten een verloren deugd is in films, want als je enkele van deze geweldige films uit de jaren zeventig bekijkt, of zelfs eerdere films uit de jaren '50 en '60, zoals De derde man , Carol Reed's geweldige film, alle mensen zijn moe. Ze zijn uitgeput. Het zijn mislukkingen geweest. Ze proberen zich een weg door de wereld te banen, maar ze weten allemaal alles en ze hebben allemaal gefaald en ze proberen allemaal hun best te doen om door te gaan. En dus is er dat soort gevoel. En ik denk dat mensen tegenwoordig makkelijkere, zwart-wit dingen willen en de dubbelzinnigheid is verloren gegaan. Zoals, het was interessant. Iemand zei [onlangs]: 'Wat vind je van High Fidelity? Nu het twintig jaar geleden is, denken mensen dat hij misschien niet zo'n rolmodel is.' Ik heb zoiets van, rolmodel? Ik zei, is het waar? Hij is een klootzak. Maar is hij een mens? Dus de dubbelzinnigheid of de morele tegenstrijdigheden van het personage zijn wat interessant en dramatisch is. Dus ik weet niet of zo'n film tegenwoordig door een studio zou worden gemaakt, omdat mensen zouden zeggen: 'Nou, dit is deze hoofdrol die niet sympathiek is. Kijk naar al die vreselijke dingen die hij doet!' Maar de vreselijke dingen die hij in de film doet, zijn dingen die jij en ik waarschijnlijk hebben gedaan. We kennen allemaal mensen die het hebben gedaan, niet allemaal, maar we zijn allemaal mensen. We zijn allemaal zwakke, gestoorde mensen die veel fouten maken en proberen ons best te doen, het fout te doen en het goed te doen. Het is dus een raar iets. Maar ik hou op die manier van ambiguïteit, ik kom graag in die ruimte. En het is zeker iets dat je leuk moet vinden, ofwel in een stuk stoppen, of als je het in het schrijven ziet, het herkennen en er gewoon naar toe springen.
Krediet: Amazon Prime Video
Zeker wel. Er waren tijden dat ik me zeker te nauw identificeerde met Rob in Zeer betrouwbaar .
Cusack: Mensen zeiden: hij is niet [een rolmodel].' Ik zei dat hij geen rolmodel was. Het was net als, is het waar? Het is alsof je stand-upcomedy hoort en het kan edgy dingen zijn, maar het klinkt waar. Het is omdat het een goede plek heeft gekregen [van] wat we zouden willen zijn, ons zelfbeeld van onszelf en wat er werkelijk gebeurt. En tussen die twee dingen zit drama en komedie en zo. Niemand wordt 's ochtends wakker en zegt: ik ga vandaag echt vreselijk werk doen en een echte klootzak zijn en het echt verknoeien. Zo zijn mensen niet.
Waarom denk je dat we zo gefascineerd zijn door dit soort fantasie?
Cusack: Nou, ik heb nog nooit zoiets gezien, dus ik weet niet eens of er een [precedent] is, ik denk dat het genre de samenzweringsthriller zou zijn. En ik denk dat zelfs toen ik een kind was en je zou zien Nauwe ontmoetingen van de derde soort , en daar is Richard Dreyfus en hij rijdt in een vrachtwagen, er gebeurt iets en dan moet hij uitzoeken wat het is. Het heeft een fantastisch bovennatuurlijk element, en dan moet hij voorbij de overheidsstructuren en de grote bedrijven zien te komen. En je hebt het verhaal van een kleine man die samen met de overheid of de buitenlandse entiteit, het bedrijf probeert uit te zoeken wat er werkelijk aan de hand is en de waarheid te achterhalen. Dus ik denk dat er een grote traditie is van dat soort complotthrillers. En deze is ook een soort metaversie daarvan, want wat we denken te weten, staat in een ondergronds stripboek dat soort Nostradamus-achtige aanwijzingen bevat over de toekomst die mensen hebben gedecodeerd. En dan ontdekt het dat het stripboek echt is en de personages die van het stripboek houden, beginnen de mensen in het stripboek te ontmoeten en beginnen deel uit te maken van de plot erin. Het is een zeer inventief stuk. Het is een soort samenzweringsthriller, maar er zitten ook tinten Kafka en Charlie Kaufman in op een rare manier. Ik weet niet precies wat het genre is, maar dat element van de samenzweringsthriller en die genres zoals De parallax-weergave of De Mantsjoerijse kandidaat , die klassieke films waar meer aan de hand is dan op het eerste gezicht lijkt. En er zijn sinistere krachten aan het werk. En de hoofdrolspelers proberen te ontdekken wat dat zijn en wat hun relatie tot hen is. En je zit op het puntje van je stoel om te weten wat er daarna gebeurt. En als de goede er komen, kun je dat nooit echt voorspellen. En dat is het moment waarop je echt geweldig gaat schrijven.
Interesse in onze andere Utopia Sollicitatiegesprekken? Bekijk ze hier:
- Rainn Wilson en Dan Byrd bespreken complottheorieën in Utopia.
- Gillian Flynn op Utopia 's real-world parallellen.
- Ons Utopia beoordeling .
